(資料圖)

近日，湖南省登山隊2名隊員在距離登頂珠峰不到400米時，為救人放棄登頂計劃的義舉贏得廣泛贊譽。6月3日，有網(wǎng)友發(fā)布消息稱，被救者L女士只愿意承擔1萬美元救援費用中的4000美元。上游新聞記者聯(lián)系上湖南省登山隊領隊范江濤，他表示情況屬實，自己很生氣，已經(jīng)決定和另一救人者自己承擔這筆費用。（6月6日央視新聞）

據(jù)報道，50歲的L女士目前在湖南一家銀行工作，L女士表示，“救命之恩，應當感謝?！盠女士此次登峰花費在40萬元左右。這說明L女士不差錢，何以還在乎剩余的6000美元？

或許L女士很懂法。根據(jù)民法典第一百八十三條：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償?；蛟SL女士認為根據(jù)這一條，適當補償4000美元于法有據(jù)。

但是，話說回來。雖然L女士是首批11名隊員之一，但范江濤表示，“我們之前問過她去不去珠峰，她說了不去，結果她自己偷偷報了一個行程，我們完全不知道，她自己就來了。”在這種情況下，加之“8000米以上無救援”是登山界的慣例，范江濤和其他隊員不是負有法定職責或者義務的主體，沒有對L女士救援的義務。他們的行為屬于見義勇為。在二人沒有獲得政府見義勇為稱號并頒發(fā)獎金的情況下，每人40多天的辛苦、近40萬元的投入和登頂目標付諸東流，范江濤在救援時甚至哭起來。在這樣的背景下，所謂“適當補償”，一萬美元實在不算多，更何況這一萬美元只是支付向導的費用，并非范江濤和其他隊員的損失。

L女士的做法，很可能像“扶不扶”那樣，讓人們不再愿意見義勇為而讓更多的人陷入在風險之中，這是人們不愿看到的。

見義勇為固然是一種道義選擇，但不能用道義綁架見義勇為者，認為他們就應該無條件救人。見義勇為的主體是非負有法定職責或者義務的自然人。除了負有法定職責或者義務的主體外，人家救你是情分，不救你是本分，這個邏輯不能顛倒。對于見義勇為的受益人來說，更要從共情的角度換位思考，不讓見義勇為者寒心。

登頂可以一次一次再來，而生命只有一次?；蛟SL女士的做法只是應激反應，并非她的本意。人們不妨“讓子彈再飛一會兒”，等待L女士的進一步行動，而不是像一些網(wǎng)友那樣，表示要“人肉”網(wǎng)暴L女士。即使最后L女士拒不支付余款，也需要范江濤他們司法維權，而不是網(wǎng)友們來幫倒忙。范江濤也表示，“網(wǎng)絡暴力是非常不好的行為，良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。我們救了她，也希望她能好好地生活下去，（希望對她）停止人肉、攻擊、侮辱等行為?！保ǘ∩饕悖?/p>

關鍵詞